人习惯于模仿成功，而不是预防失败。其实成功的原因很难定义，而失败的根源则相对容易确定。向成功学习，往往会有误导，且难以实施；避免失败，则更加直观，而且容易执行。

比如你问老者长寿的秘密，你得到的答复往往是他吃饭，他睡觉，他锻炼身体。你能把这些与长寿挂起钩来吗？这种直接的因果关系很难建立，所以很难复制。而且在分享“成功”经验时，成功者常常有意无意地有选择地讲，其实往往连他们自己也不知道为什么会成功——成功后谈成功，就如箭已经射出去了，然后再围绕箭射中的地方画靶心，解释说他是如何一箭中的。比如马云，现在不管他说什么，都有人会归纳为成功法则。那好，二十多年前，马云还是芸芸众生的时候，他就清楚做那些事情，就能成就今天？

有人总结这些成功法则，动不动就整出几十条来。你想想，一个模型有几十个参数的话，你能找到清晰的因果关系吗？没有清晰的因果关系，所以就很难复制。不要说模仿者，就连成功者自己也难以复制。比如戴尔的直销模式，模仿的公司那么多，谁见有第二个戴尔出现？就连戴尔自己也没法复制，否则的话，为什么不做个汽车的直销模式，家电的直销模式，快消品的直销模式，把地球上的钱都给赚光了？丰田也是。几十年来，千百万的公司都以丰田为榜样，谁看见第二个丰田产生了？

成功很难复制。这就是很多人把成功与幸运连起来。但是相比之下，失败却可以更容易建立因果关系。比如你细究一个人为什么早逝，你往往会发现直接的诱因，比如他吸毒，他饮酒过度，或者在xxx公司上班，加班过度。这些都是很直接的原因，很容易确认，可以避免，可操作性强。

简单地说，成功就如活着，失败就如死去。如果你能避免死去，你自然就活着；同理，如果你能避免失败，那么你就算成功。毕竟，在很多情况下，所谓的成功，其实就是到最后还站着的那个人。

那么，我们是学习成功，还是从失败中汲取经验教训？这是两种不同的做法。市面上有很多“成功学”，很明显，他们是冲着成功去的。北美的习惯也是成功学，翻开那些专著，洋洋洒洒也大都以描绘成功的案例居多。而日本呢，则是典型的避免失败学：把那些可能的坑都给填了，这路自然就平了。

当然有人问，坑那么多，能填得完吗？答案当然是肯定的。填坑就如解决质量问题。在美国人眼里，质量问题是解决不完的；在日本人眼里，却是截然相反的看法。就拿汽车的装配线来说，通用汽车的目标是维持成功，即确保生产线一直不断，因为每停下一秒，就意味着多少万的损失，所以一旦出现质量问题，都是想方设法确保生产不断线，结果只能一次又一次地打邦迪，质量问题的根源仍旧。而丰田呢，则是坚信质量问题是有限的，解决一个少一个，最终全能解决完。所以一旦生产线上有了质量问题，任何一个员工都可以中止生产，大家都聚集到一起来解决问题。这样，在新车刚投产期间，生产线三天两头停着；但没过多久，问题都解决了，生产线就畅通无阻。相反，通用呢，三年五年后还在应对那些老问题。

我坚信，失败的因素更容易穷举。只要能保持不败，就是成功。有个读者留言，说为什么您谈的，都是企业做得不好的地方？言下之意是，难道我们的企业没有可取之处吗？我说，企业做得好的地方，用不着我来谈，自然有很多人谈；我干得这行就跟医生一样，看到的都是不足之处。把不足之处都改进了，这企业不就好了吗？

我们不能光奔着成功而去，而是花更多的精力在避免失败。这就像我们每天早晨出门，当然都想着晚上能安然回来。但你在路上后，想的更多的不是如何安然归来，而是如何避免“不能安然归来”，比如时刻提防来往车辆，不要撞红灯，绕开施工现场的坑等。这就像微软，盖茨经常挂在嘴边的是，任何时候，微软离破产只有18个月——他在避免失败呢。

对于个人来说，我们从失败中学到的，恐怕要比成功要多得多。其实成功充满偶然性，在合适的时间出现在合适的地方，很可能就是成功的原因。但失败则充满必然性，即使表面上看是偶然的，但偶然背后都有深远的必然性。否则，人为什么老是在同一个地方绊倒，重复同样的错误？人要是能不在同一个地方绊倒两次，世上就会多了很多圣贤。

对于失败而言，没有偶然，只有必然。