• 露西•凯拉韦 金融时报 次 日期：2015-09-18
• 分享到： QQ空间 微博 腾讯微博

不久前，在忍受了一段较长时间的企业界愚蠢后，三件明智得令人吃惊的事情出现在我的屏幕上。

其中两件事来自小公司，但是第三件事来自全世界最大的企业之一（近来也是最受非议的企业之一）——亚马逊(Amazon)。

第一个例子是南非一个读者发给我的，该读者刚刚找到了一份新工作，必须在新公司的行为准则上签字。准则写道：“在正确的时间，做正确的事，不要担心风险。”就这么简短。

尽管这个声明比较笼统，但它相对于常见的冗长禁令清单是一个巨大改进。多数行为准则都没完没了，以至于员工唯一明智的做法就是一个字也不看、直接在结尾的方格打勾（从而在尚未开始工作前便已违反了行为准则），然后把准则彻底抛诸脑后。以粗体大写字母写下一句唬人的话是一种改进，因为至少它传达了“不当行为不好”这层大意。

第二个例子来自澳大利亚一个正在招募新员工的小型对冲基金。该机构并未滔滔不绝地讲述通常招聘广告所说的废话，有关积极主动的团队精神和岗位技能之类，而是称，希望新员工具备“1.非常聪明、2.对投资过程感兴趣、以及3.最重要的是要有好奇心”。它补充称：“我们真正想要的是胡扯探测器”——这意味着新员工需要具备数学和理科天赋。

最后该基金警告称，“作为一家小型机构，你不可避免地要‘做多’我们，因为我们也将‘做多’你。这里存在职业风险。可能好也可能坏。如果你做得好，我们也做得好，结果可能会非常好。如果两者均不尽理想，结局也许是一个糟糕的职业选择。”

这话说得实在、风趣、准确又有益。这几乎让我也想去应聘；如果我有那么一点点擅长理科的话，我也许真的会去。

来自Machi.biz和Bronte Capital的这两个例子，表明了大公司如何能够做得更好。但我担心，一旦这两家机构做大了，它们将忘记如何做到明智。规模意味着合规和人力资源部门，这确保了良好判断力被淘汰，更不用说个性或棱角了。

不过，接下来的例子是亚马逊(Amazon)，最近它成了我眼中不说废话的大型机构的模范。

两年前我们就知道这家零售商对其仓库员工十分刻薄。如今我们知道，亚马逊对其办公室职员也冷酷无情。不过，在阅读《纽约时报》(New York Times)最新的那篇文章时我点击浏览了该公司的14条原则，我非但没感到反感，反而为它的明智合理叫好。

第9条原则是节俭——我从没看到哪家公司如此重视过。当领导的当然应该节俭——他们花的不是自己的钱。另一条原则是：“有骨气；敢于不同意、有担当。”我也喜欢这一条。在大多数公司，每个人想得都一样（尽管它们假装多元化），而观点不同的人保持沉默。

不过，最让我为之振奋的原则是：领导“是正确的，在很多情况下”。

对于没接受过企业废话洗礼的人来说，这一条也许看起来有点显而易见。但是，大多数公司已经如此沉迷于“快速失败、经常失败”这种新潮观点，以至于它们听上去仿佛是做错比做对更好。

那么，我们该如何理解一家颠覆性明智的公司对其员工如此可恶呢？我有种不好的感觉——这两件事是相互关联的。亚马逊能够做到坦诚，是因为它根本不试图假装亲善。亚马逊创始人杰夫·贝索斯 (Jeff Bezos)从不使用讨人欢心的把戏。他曾表示，“我们的文化是友善和紧张的，但在紧要关头，我们只能退而求其次地选择紧张。”其他企业则构建了一种基于员工幸福的商业模式。

因为这在一定程度上必然是谎言——所有企业都必须剥削员工来盈利——所以它们能说的话受到限制。于是就出现了大量关于激情和乐趣的空洞废话。

亚马逊的教训打破了管理学最大的谎言之一。利益相关者模式假装你可以面面俱到——客户、股东和员工都可以同时成为赢家。

亚马逊回归到旧式的资本主义——有得必有失。我阅读《纽约时报》的文章时正值深夜，我坐在床上订购奇怪的灯泡和不规则的螺丝，我知道这些商品能以折扣价在第二天午饭前送到我手中。

在亚马逊，客户是赢家——员工不是。该公司也许没有选择在道德上最可接受的取舍。但是它彰显了经济生活中的一个事实——有人赢，必然有人输。

译者/马柯斯