美国《福布斯》杂志网络版撰稿人彼得·柯翰（Peter Cohan）今天撰文指出，投资者现在应该抛售特斯拉股票。文章称，特斯拉存在着严重的公司治理问题，斥资28.6亿美元收购SolarCity就充分说明了这一点，在决策过程中，马斯克独断专行，特斯拉董事会没有反对的声音，完全是马斯克的“一言堂”。公司治理问题也给特斯拉的前景蒙上了一层阴影。

以下为文章全文：

特斯拉存在严重的公司治理问题。在过去短短几周内，这一问题已给部分投资者的交易前景蒙上了一层阴影——他们本来希望凭借对特斯拉产品的喜爱，也能从股市上大赚一笔。

以下即是让我很不解的三件事：

·特斯拉斥资28.6亿美元收购SolarCity——特斯拉CEO埃隆·马斯克（Elon Musk）总喜欢说一些交易是“明摆着的事情”，但收购SolarCity显然达不到他的这一标准。

·特斯拉未能实现其产量目标。

·一名特斯拉车主在使用“自动驾驶”模式时发生车祸，导致车主死亡，但直到特斯拉向投资者增发了价值14亿美元的股票后，该公司才披露了这起致命车祸。

特斯拉的治理顽疾也提出了一个重要的哲学问题：上市公司究竟需不需要董事会来保护股东利益，以避免因“霸道CEO”恣意妄为而造成的损失？

一些人或许认为，企业界的天才们不应该被可能充斥董事会的平庸之辈束缚了手脚。但从理论上讲，董事会就是股东的代理人——首先，董事会可以降低他们的投资风险，即限制危害公司利益的企业行为；其次，抓住盈利机会，即批准对增长策略和高级行政人才的投资。

史蒂夫·乔布斯（Steve Jobs）与苹果董事会的关系就是一个典型例证。毕竟，苹果董事会曾经与当时的公司CEO约翰·斯卡利（John Sculley）联手，一起将乔布斯赶走。1985年，30岁的乔布斯黯然离开了他一手创建的苹果。

在多位CEO没有扭转公司下滑颓势后，苹果董事会在1996年收购了NeXT，借这笔交易迎回乔布斯。1997年，乔布斯再次成为苹果掌门人。

在第二次担任苹果CEO期间，除了打造了一个让中国工人有些不满的供应链以外，乔布斯收获的都是赞誉——他的第二个任期既反映了他作为新产品开发者的才能，又体现了苹果董事会发挥了支持乔布斯各种战略的积极作用。

这也就引出了一个新话题，即马斯克与特斯拉董事会之间的关系。诚然，马斯克是全世界最具魅力的企业家之一——他是PayPal、特斯拉、SpaceX和SolarCity（由他亲戚创建的太阳能电池板供应商）背后的驱动力，不过，特斯拉仍然存在严重的公司治理问题。以下就是三个原因：

1.收购SolarCity

无论从战略还是财务角度讲，特斯拉收购SolarCity都没有任何意义。事实上，尽管有报道称马斯克以及他的亲戚和多位董事不会就批准这笔交易进行投票，但有证据表明，即便特斯拉董事会对这笔交易展开严格且客观的评审，马斯克也不会对结果感到担心。

正如我在上个月的一篇文章中所写，这笔收购交易是将身在两个不赚钱的行业中的两家公司合并，然后提供毫无意义的活动分享——这种活动原本被认为可以提升两家公司的业绩和前景。

诚然，有些特斯拉车主可能想要使用太阳能电池板给车辆充电，但特斯拉根本不必单纯为了这一点而收购SolarCity。我还认为，考虑到特斯拉和SolarCity的现金流为负，而且还背负着巨额债务，这笔收购交易的价格虚高。

如果特斯拉赞同公司与SolarCity的合并，那么接下来它会批准特斯拉收购SpaceX的交易吗？如果马斯克还号称收购SpaceX是“顺理成章的事情”，我并不会感到吃惊。

毕竟，马斯克可以用宣扬特斯拉与SolarCity兼并好处的相同逻辑，强调说特斯拉车主在下班回家后，如果想要在地球轨道停留一晚，就可以乘坐SpaceX飞船前往，然后再通过它返回地面。

2.产量目标不及预期

你去打造一款让人们趋之若鹜的产品当然是一件乐事。但如果交付量达不到你之前的承诺，那么也许过不了多久，人们就觉得你只是一个喜欢开空头支票的人。

马斯克确实开发出一款深受富人们喜爱的电动汽车，但我也想知道特斯拉董事会是否考虑过给马斯克配备一个颇具运营能力的得力助手——在担任苹果CEO期间，乔布斯身边就有蒂姆·库克（Tim Cook）这样的好帮手。

上周，当特斯拉未能实现2016年第二季度的交付量目标，有可能无法按照承诺在2016年制造8万至9万辆电动汽车时，这种念头再次浮现在我的脑海中。

这也是特斯拉连续第二个季度未能实现交付量目标。据英国《每日邮报》报道，这表明特斯拉“在寻求转型成为一家主流、高产量汽车厂商时，在产能问题上仍然面临诸多挑战”。

特斯拉董事会是否有能力确保公司拥有相应的人才、资金和技术，用以增加产能，满足用户需求？

特斯拉CEO埃隆·马斯克

3.特斯拉发生致死车祸

在一家公司计划进行融资时，它应该向投资者披露自己的运营风险。如果公司CEO知道了可能吓走投资者的负面新闻，但决定不与投资者提前进行谈论时，会发生什么事情呢？如果公司董事会明知CEO存在这种行为，但依然决定让他留下，又会怎么样呢？

由于不是证券领域的律师，我也不清楚公司CEO或董事会是否会因为不披露所谓“非重要”信息而坐上被告席。

但是下面发生的这件事，让我想知道此类问题是否也适用于马斯克和特斯拉董事会。

据《每日邮报》报道，今年5月7日，“俄亥俄州坎顿市的约书亚·布朗（Joshua Brown）在发生于佛罗里达州威利斯顿市的一起车祸中死亡，当时他的特斯拉Model S（正以自动驾驶Autopilot模式行驶）未能自动开启制动系统，一头撞上了拖挂车。”

特斯拉在7月5日表示，该公司已在5月16日向美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）报告了这起车祸。据路透社报道，NHTSA在6月30日宣布对此事展开调查。

路透社还报道称，在特斯拉知道这起车祸后——当时它仍未向公众报告这件事——该公司在5月18日至19日，以增发股票的方式“至少融资14.6亿美元”。

据路透社报道，马斯克7月5日在Twitter上面回应了《财富》杂志有关特斯拉披露这起车祸的时机，他当时说该事件没有给特斯拉带来“实质上的影响”。

特斯拉是否应该提前披露这起车祸呢？该公司在接受路透社采访时表示：“特斯拉觉得没有必要公布发生在特斯拉车辆上的每一起车祸，其他任何一家汽车厂商也不会。”

韦恩州立大学法学教授彼得·亨宁（Peter Henning）认为，特斯拉应该在增发股票以及收购SolarCity之前，向投资者通知这起车祸。亨宁告诉路透社：“这件事的核心问题与车主死亡本身无关，更多在于发生车祸时的状况，同时还对一项与特斯拉未来息息相关的技术提出了质疑。”

有的时候，迷恋上某家公司产品的人，还会对这家公司的股票情有独钟。但是，有关企业治理的上述三个过失让我想知道，特斯拉董事会是不是已经“爱上了”马斯克。也许，特斯拉董事会成员只是做得不够，未能有效维护特斯拉股东们的利益。（编译/清辰）